|
Cic.fin.1,29-33: Die Lust als
höchstes Gut |
| |
|
| |
(1,29)
Tum (L. Manlius Torquatus) dicere exorsus est. Primum igitur,
inquit, sic agam, ut ipsi auctori huius disciplinae placet: constituam,
quid et quale sit id, de quo quaerimus, non quo ignorare vos arbitrer,
sed ut ratione et via procedat oratio. quaerimus igitur, quid
sit extremum et ultimum bonorum, quod omnium philosophorum sententia
tale debet esse, ut ad id omnia referri oporteat, ipsum autem
nusquam. hoc Epicurus in voluptate ponit, quod summum bonum esse
vult, summumque malum dolorem, idque instituit docere sic: |
Dann begann L.Manlius Torquatus zu sprechen:
"Zunächst", sagte er, "werde ich also so vorgehen,
wie es dem Begründer dieser Schule selbst entspricht: Ich will
unser Thema sachlich und inhaltlich bestimmen; nicht als ob ihr
es nicht wüsstet, sondern damit meine Abhandlung methodisch
korrekt verläuft. Unser Thema ist also das höchste Gut,
von dem die Philosophen einstimmig fordern, dass sich alles darauf
bezieht, es selbst sich aber auf nichts. Dies bestimmt Epikur als
die Lust: Diese soll nach ihm das höchste Gut sein, das äußerste
Leid aber der Schmerz. Er begründet diese Lehrmeinung so: |
| |
(1,30) omne animal, simul atque natum sit, voluptatem appetere eaque
gaudere ut summo bono, dolorem aspernari ut summum malum et, quantum
possit, a se repellere, idque facere nondum depravatum ipsa natura
incorrupte atque integre iudicante. itaque negat opus esse ratione
neque disputatione, quam ob rem voluptas expetenda, fugiendus dolor
sit. sentiri haec putat, ut calere
ignem, nivem esse albam, dulce mel. quorum nihil oportere exquisitis
rationibus confirmare, tantum satis esse admonere. interesse enim
inter argumentum conclusionemque rationis et inter mediocrem animadversionem
atque admonitionem. altera occulta quaedam et quasi involuta aperiri,
altera prompta
et aperta iudicari. etenim quoniam detractis de homine sensibus
reliqui nihil est, necesse est quid aut ad naturam aut contra sit
a natura ipsa iudicari. ea quid percipit aut quid iudicat, quo aut
petat aut fugiat aliquid, praeter voluptatem et dolorem? |
Jedes Lebewesen strebe, sobald es geboren
ist, nach Lust und erfreue sich an ihr wie am höchsten Gut,
meide aber den Schmerz wie das äußerste Leid und wehre
ihn nach Kräften ab; es verhalte sich so, ohne schon entartet
zu sein nach dem reinen und unverfälschten Urteil der Natur.
Darum hält er eine philosophische Erörterung darüber,
warum Lust zu erstreben sei, Schmerz aber zu meiden, für überflüssig.
Dies sei, glaubt er, so evident, wie, dass Feuer heiß ist,
Schnee weiß und Honig süß. Nichts davon müsse
man erlesen beweisen, es reiche, es bewusst zu machen. Es gebe nämlich
einen Unterschied zwischen einem schlussfolgernden Vernunftbeweis
und einer einfachen bewussten Wahrnehmung. Die eine eröffne
Verwickeltes und Verborgenes, die andere beurteile, was offen zur
Hand ist. Da ja ohne die Sinneswahrnehmung dem Menschen sonst
nichts bleibe, ist es notwendig, was naturgemäß und naturwidrig
sei, von der Natur selbst aus zu beurteilen. |
| |
(1,31) Sunt autem quidam e nostris, qui haec subtilius velint tradere
et negent satis esse, quid bonum sit aut quid malum, sensu iudicari,
sed animo etiam ac ratione intellegi posse et voluptatem ipsam per
se esse expetendam et dolorem ipsum per se esse fugiendum. itaque
aiunt hanc quasi naturalem atque insitam in animis nostris inesse
notionem, ut alterum esse appetendum, alterum aspernandum sentiamus.
Alii autem, quibus ego assentior, cum a philosophis compluribus
permulta dicantur, cur nec voluptas in bonis sit numeranda nec in
malis dolor, non existimant oportere nimium nos causae confidere,
sed et argumentandum et accurate disserendum et rationibus conquisitis
de voluptate et dolore disputandum putant. |
Einige von uns möchten dies allerdings
tiefschürfender abhandeln und geben sich nicht mit einer empirischen
Beurteilung von Gut und Böse zufrieden. Sie glauben, man könne
rational verständlich machen, dass man Lust an sich erstreben
und Schmerz an sich meiden müsse. Sie behaupten deshalb, uns
sei von Natur aus die Vorstellung und Empfindung angeboren, das
eine sei zu erstreben, das andere zu meiden. Andere aber, denen
ich zustimme, glauben, weil beträchtlich viele Philosophen
sehr viele Gründe nennen, warum weder Lust unter die Güter
noch Schmerz unter die Übel zu rechnen sei, wir dürften
nicht zu sehr unserer Sache vertrauen, sondern meinen, wir müssten
argumentativ in sorgfältiger Erörterung und mit einem
Ensemble von Vernunftgründen über Lust und Schmerz diskutieren.
|
| |
(1,32) Sed ut perspiciatis, unde omnis iste natus error sit voluptatem
accusantium doloremque laudantium, totam rem aperiam eaque ipsa,
quae ab illo inventore veritatis et quasi architecto beatae vitae
dicta sunt, explicabo.
nemo enim ipsam voluptatem, quia voluptas sit, aspernatur aut odit
aut fugit, sed quia consequuntur magni dolores eos, qui ratione
voluptatem sequi nesciunt; neque porro quisquam est, qui dolorem
ipsum, quia dolor sit, amet, consectetur, adipisci velit, sed quia
non numquam eius modi tempora incidunt, ut labore et dolore magnam
aliquam quaerat voluptatem. Ut enim ad minima veniam, quis nostrum
exercitationem ullam corporis suscipit laboriosam, nisi ut aliquid
ex ea commodi consequatur? quis autem vel eum iure reprehenderit,
qui in ea voluptate velit esse, quam nihil molestiae consequatur,
vel illum, qui dolorem eum fugiat, quo voluptas nulla pariatur?
|
Damit ihr jedoch erkennt, woher der
Irrtum derjenigen stammt, die die Lust anklagen und den Schmerz
loben, will ich alles offen legen und eben das erklären, was
jener Finder der Wahrheit und gleichsam Baumeister des glückseligen
Lebens gesagt hat. Niemand verachtet, hasst oder meidet nämlich
Lust an sich, weil sie Lust ist, sondern weil schweres Leid denen
folgt, die Lust nicht vernünftig zu verfolgen verstehen. Ferner
liebt keiner, verfolgt oder sucht den Schmerz an sich zu erlangen,
weil er Schmerz ist, sondern weil mitunter die Umstände
es erfordern, eine große Lust durch eine schmerzliche Mühe
zu gewinnen. Ein ganz einfaches Beispiel: Wer von uns unterzieht
sich einer strapaziösen Körperübung, ohne dadurch
einen Vorteil zu erzielen? Wer aber dürfte zu Recht den
tadeln, der sich eine Lust leisten will, der keine Mühsal folgt,
oder den, der den Schmerz meidet, der keine Lust gebiert?
|
| |
(1,33) At vero eos et accusamus et iusto odio dignissimos ducimus,
qui blanditiis praesentium voluptatum deleniti atque corrupti, quos
dolores et quas molestias excepturi sint, obcaecati cupiditate non
provident, similique sunt in culpa, qui officia deserunt mollitia
animi, id est laborum et dolorum fuga. et harum quidem rerum facilis
est et expedita distinctio. nam libero tempore, cum soluta nobis
est eligendi optio, cumque nihil impedit, quo minus id, quod maxime
placeat, facere possimus, omnis voluptas assumenda est, omnis dolor
repellendus. temporibus autem quibusdam et aut officiis debitis
aut rerum necessitatibus saepe eveniet, ut et voluptates repudiandae
sint et molestiae non recusandae. itaque earum rerum hic tenetur
a sapiente delectus, ut aut reiciendis voluptatibus maiores alias
consequatur aut perferendis doloribus asperiores repellat.
|
Nein, die klagen wir an und halten wir
zu recht für hassenswert, die sich von der Verführung
der momentanen Lust locken und korrumpieren lassen und blind
vor Gier nicht mehr voraussehen, welch belastende Schmerzen sie
sich einhandeln. Gleich schuldig macht sich, wer aus Schlaffheit,
d.h. aus Arbeitsscheu und Wehleidigkeit seine Pflicht versäumt.
Dies zu unterscheiden ist jedenfalls problemlos leicht; denn wenn
wir ohne äußeren Zwang die Wahlfreiheit haben, und keine
Sachzwänge uns daran hindern, was uns am meisten gefällt,
zu tun, so ist jede Lust zu ergreifen, jeder Schmerz abzuwehren.
Stehen wir aber in der Pflicht oder in einer Zwangslage, müssen
wir oft auf eine Lust verzichten und eine Beschwernis zulassen.
Deshalb hält sich der Weise dabei an die Maxime, durch Verzicht
auf eine Lust eine größere zu gewinnen oder Hinnahme
eines Schmerzes Schlimmeres abzuwehren. |
| |
|
|
| |
|
| |
(1,29)
Tum (L. Manlius Torquatus) dicere exorsus est. Primum igitur,
inquit, sic agam, ut ipsi auctori huius disciplinae placet: constituam,
quid et quale sit id, de quo quaerimus, non quo ignorare vos arbitrer,
sed ut ratione et via procedat oratio. quaerimus igitur, quid
sit extremum et ultimum bonorum, quod omnium philosophorum sententia
tale debet esse, ut ad id omnia referri oporteat, ipsum autem
nusquam. hoc Epicurus in voluptate ponit, quod summum bonum esse
vult, summumque malum dolorem, idque instituit docere sic: |
Dann begann L.Manlius Torquatus zu sprechen:
"Zunächst", sagte er, "werde ich also so vorgehen,
wie es dem Begründer dieser Schule selbst entspricht: Ich will
unser Thema sachlich und inhaltlich bestimmen; nicht als ob ihr
es nicht wüsstet, sondern damit meine Abhandlung methodisch
korrekt verläuft. Unser Thema ist also das höchste Gut,
von dem die Philosophen einstimmig fordern, dass sich alles darauf
bezieht, es selbst sich aber auf nichts. Dies bestimmt Epikur als
die Lust: Diese soll nach ihm das höchste Gut sein, das äußerste
Leid aber der Schmerz. Er begründet diese Lehrmeinung so: |
| |
(1,30) omne animal, simul atque natum sit, voluptatem appetere eaque
gaudere ut summo bono, dolorem aspernari ut summum malum et, quantum
possit, a se repellere, idque facere nondum depravatum ipsa natura
incorrupte atque integre iudicante. itaque negat opus esse ratione
neque disputatione, quam ob rem voluptas expetenda, fugiendus dolor
sit. sentiri haec putat, ut calere
ignem, nivem esse albam, dulce mel. quorum nihil oportere exquisitis
rationibus confirmare, tantum satis esse admonere. interesse enim
inter argumentum conclusionemque rationis et inter mediocrem animadversionem
atque admonitionem. altera occulta quaedam et quasi involuta aperiri,
altera prompta
et aperta iudicari. etenim quoniam detractis de homine sensibus
reliqui nihil est, necesse est quid aut ad naturam aut contra sit
a natura ipsa iudicari. ea quid percipit aut quid iudicat, quo aut
petat aut fugiat aliquid, praeter voluptatem et dolorem? |
Jedes Lebewesen strebe, sobald es geboren
ist, nach Lust und erfreue sich an ihr wie am höchsten Gut,
meide aber den Schmerz wie das äußerste Leid und wehre
ihn nach Kräften ab; es verhalte sich so, ohne schon entartet
zu sein nach dem reinen und unverfälschten Urteil der Natur.
Darum hält er eine philosophische Erörterung darüber,
warum Lust zu erstreben sei, Schmerz aber zu meiden, für überflüssig.
Dies sei, glaubt er, so evident, wie, dass Feuer heiß ist,
Schnee weiß und Honig süß. Nichts davon müsse
man erlesen beweisen, es reiche, es bewusst zu machen. Es gebe nämlich
einen Unterschied zwischen einem schlussfolgernden Vernunftbeweis
und einer einfachen bewussten Wahrnehmung. Die eine eröffne
Verwickeltes und Verborgenes, die andere beurteile, was offen zur
Hand ist. Da ja ohne die Sinneswahrnehmung dem Menschen sonst
nichts bleibe, ist es notwendig, was naturgemäß und naturwidrig
sei, von der Natur selbst aus zu beurteilen. |
| |
(1,31) Sunt autem quidam e nostris, qui haec subtilius velint tradere
et negent satis esse, quid bonum sit aut quid malum, sensu iudicari,
sed animo etiam ac ratione intellegi posse et voluptatem ipsam per
se esse expetendam et dolorem ipsum per se esse fugiendum. itaque
aiunt hanc quasi naturalem atque insitam in animis nostris inesse
notionem, ut alterum esse appetendum, alterum aspernandum sentiamus.
Alii autem, quibus ego assentior, cum a philosophis compluribus
permulta dicantur, cur nec voluptas in bonis sit numeranda nec in
malis dolor, non existimant oportere nimium nos causae confidere,
sed et argumentandum et accurate disserendum et rationibus conquisitis
de voluptate et dolore disputandum putant. |
Einige von uns möchten dies allerdings
tiefschürfender abhandeln und geben sich nicht mit einer empirischen
Beurteilung von Gut und Böse zufrieden. Sie glauben, man könne
rational verständlich machen, dass man Lust an sich erstreben
und Schmerz an sich meiden müsse. Sie behaupten deshalb, uns
sei von Natur aus die Vorstellung und Empfindung angeboren, das
eine sei zu erstreben, das andere zu meiden. Andere aber, denen
ich zustimme, glauben, weil beträchtlich viele Philosophen
sehr viele Gründe nennen, warum weder Lust unter die Güter
noch Schmerz unter die Übel zu rechnen sei, wir dürften
nicht zu sehr unserer Sache vertrauen, sondern meinen, wir müssten
argumentativ in sorgfältiger Erörterung und mit einem
Ensemble von Vernunftgründen über Lust und Schmerz diskutieren.
|
| |
(1,32) Sed ut perspiciatis, unde omnis iste natus error sit voluptatem
accusantium doloremque laudantium, totam rem aperiam eaque ipsa,
quae ab illo inventore veritatis et quasi architecto beatae vitae
dicta sunt, explicabo.
nemo enim ipsam voluptatem, quia voluptas sit, aspernatur aut odit
aut fugit, sed quia consequuntur magni dolores eos, qui ratione
voluptatem sequi nesciunt; neque porro quisquam est, qui dolorem
ipsum, quia dolor sit, amet, consectetur, adipisci velit, sed quia
non numquam eius modi tempora incidunt, ut labore et dolore magnam
aliquam quaerat voluptatem. Ut enim ad minima veniam, quis nostrum
exercitationem ullam corporis suscipit laboriosam, nisi ut aliquid
ex ea commodi consequatur? quis autem vel eum iure reprehenderit,
qui in ea voluptate velit esse, quam nihil molestiae consequatur,
vel illum, qui dolorem eum fugiat, quo voluptas nulla pariatur?
|
Damit ihr jedoch erkennt, woher der
Irrtum derjenigen stammt, die die Lust anklagen und den Schmerz
loben, will ich alles offen legen und eben das erklären, was
jener Finder der Wahrheit und gleichsam Baumeister des glückseligen
Lebens gesagt hat. Niemand verachtet, hasst oder meidet nämlich
Lust an sich, weil sie Lust ist, sondern weil schweres Leid denen
folgt, die Lust nicht vernünftig zu verfolgen verstehen. Ferner
liebt keiner, verfolgt oder sucht den Schmerz an sich zu erlangen,
weil er Schmerz ist, sondern weil mitunter die Umstände
es erfordern, eine große Lust durch eine schmerzliche Mühe
zu gewinnen. Ein ganz einfaches Beispiel: Wer von uns unterzieht
sich einer strapaziösen Körperübung, ohne dadurch
einen Vorteil zu erzielen? Wer aber dürfte zu Recht den
tadeln, der sich eine Lust leisten will, der keine Mühsal folgt,
oder den, der den Schmerz meidet, der keine Lust gebiert?
|
| |
(1,33) At vero eos et accusamus et iusto odio dignissimos ducimus,
qui blanditiis praesentium voluptatum deleniti atque corrupti, quos
dolores et quas molestias excepturi sint, obcaecati cupiditate non
provident, similique sunt in culpa, qui officia deserunt mollitia
animi, id est laborum et dolorum fuga. et harum quidem rerum facilis
est et expedita distinctio. nam libero tempore, cum soluta nobis
est eligendi optio, cumque nihil impedit, quo minus id, quod maxime
placeat, facere possimus, omnis voluptas assumenda est, omnis dolor
repellendus. temporibus autem quibusdam et aut officiis debitis
aut rerum necessitatibus saepe eveniet, ut et voluptates repudiandae
sint et molestiae non recusandae. itaque earum rerum hic tenetur
a sapiente delectus, ut aut reiciendis voluptatibus maiores alias
consequatur aut perferendis doloribus asperiores repellat.
|
Nein, die klagen wir an und halten wir
zu recht für hassenswert, die sich von der Verführung
der momentanen Lust locken und korrumpieren lassen und blind
vor Gier nicht mehr voraussehen, welch belastende Schmerzen sie
sich einhandeln. Gleich schuldig macht sich, wer aus Schlaffheit,
d.h. aus Arbeitsscheu und Wehleidigkeit seine Pflicht versäumt.
Dies zu unterscheiden ist jedenfalls problemlos leicht; denn wenn
wir ohne äußeren Zwang die Wahlfreiheit haben, und keine
Sachzwänge uns daran hindern, was uns am meisten gefällt,
zu tun, so ist jede Lust zu ergreifen, jeder Schmerz abzuwehren.
Stehen wir aber in der Pflicht oder in einer Zwangslage, müssen
wir oft auf eine Lust verzichten und eine Beschwernis zulassen.
Deshalb hält sich der Weise dabei an die Maxime, durch Verzicht
auf eine Lust eine größere zu gewinnen oder Hinnahme
eines Schmerzes Schlimmeres abzuwehren. |
| |
|
|
Aufgabenvorschläge:
- Welche methodischen Schritte hält der Sprecher
für sinnvoll?
- Wie wird die Problematik der Hauptfrage (quid sit
extremum et ultimum bonorum... summumque malum), die
auch dem Gesamtwerk den Titel gegeben hat, erklärt?
In welcher Formulierung drückt sich aus, dass
es um eine philosophische Letztbegründung geht?
- Informieren Sie sich über das sog. Münchhausen-Trilemma
(im Rahmen des "Kritischen Rationalismus")
und überprüfen Sie seine Anwendbarkeit auf
die Problematik des Textes!
- Der Text referiert drei verschiedene unter den Epikureern
nachweisbare Haltungen, was die Sinnhaftigkeit einer
rationalen Begründung des ethischen Letztwertes
angeht. Um welche Haltungen geht es? Ordnen Sie die
jeweiligen Textstellen zu !
- Welche normative Regel stellt L. Manlius Torquatus
für die Abwägung von Lust und Schmerz in
der konkreten Entscheidungssituation auf?
- Informieren Sie sich über S. Freuds Lehre vom
Lust- und Realitätsprinzip und überprüfen
Sie die Vergleichbarkeit mit der hier vorgetragenen
epikureischen Lehre!
|
|
|
|
© 2000 - 2012 - Letzte Aktualisierung: 01.01.1970 - 01:00 
