Für den heutigen Betrachter (Theoretiker) der Gesamttradition der abendländischen  Geschichtsschreibung  verflüchtigt sich vor dem Hintergrund des gesteigerten Wissenschaftlichkeitsanspruchs, den die moderne Geschichtsschreibung seit der Mitte des 18. Jahrhunderts erhebt, angeblich das Gefälle, das wir zwischen Herodot und Thukydides festzustellen meinten, vollständig. Beide werden in eine einheitliche Phase subsumiert, die antike und mittelalterliche Geschichtsschreibung zusammenfasst, um ihr nur noch eine zweite Phase, die der neuzeitlichen und wissenschaftlichen Geschichtsschreibung entgegenzusetzen. Sie wird charakterisiert durch: Strenge Vermeidung jeder narrativer Fiktionalität und jeder moralisierenden Betrachtungsweise und durch rigorose Beschränkung auf das "Tatsächliche" (und dessen ideeller Basis, der ebenfalls Tatsachenwert zuerkannt wird). Selbst Thukydides habe durch die Rhetorisierung des Stoffes diesen literarisch, also fiktional gestaltet und stelle mehr das Mögliche denn das Tatsächliche der Geschichte dar. Dieser durchgängige Verweis auf das tatsächlich Vorgefallene, komprimiert in dem Begriff der "Referenz" sei das entscheidende Kriterium für die Wissenschaftlichkeit von Geschichtsschreibung. 

Um die Kritik deutlich auszudrücken: Die Einteilung der abendländischen Geschichtsschreibung in zwei geradezu statische Phasen ist noch realitätsferner als das differenziertere und durch seine immanenten Entwicklungskräfte bestimmte Marxsche Phasenmodell der Gesellschaftsentwicklung. Auch dass man die Frage des "ideellen Überbaus" nicht ausklammert, lässt aufhorchen. Kurzum: Diesem Ansatz scheint genau die "Tatsachenreferenz" zu fehlen, die er von der Geschichtsschreibung einfordert. Er nährt sich von einer der Literaturtheorie entlehnten, abstrakten, inhaltsleeren oder doch rappeldürren Begrifflichkeit, die sich, wie "des Kaisers neue Kleider", wenn überhaupt verständlich wahrgenommen, nur vor der Einsicht des Toren fürchten muss. 

[Anregung: M.Völkl: Gibt's gar nicht! Hat er sich selbst ausgedacht! in: FAZ v. 9.4.02, Nr.82, S.47]